摘要：目的 分析经直肠超声引导下经会阴前列腺穿刺活检术的临床结果。方法 选取作者单位2019年1月至 2019年12月收治的需行前列腺穿刺以及后续手术治疗患者共404例，其中符合研究价值的患者共385例，作为研 究组，实施经直肠超声引导经会阴前列腺穿刺活检。并选取以往住院的 385例侧卧位经直肠穿刺活检患者资料作 为对照组。对比两组患者手术时间、出血量、不满意样本的针数以及疼痛程度；对比分析两组患者术后发热、直 肠出血、疼痛、血尿、急性尿潴留等并发症发生率；同时将两组患者的穿刺结果与术后大病理结果进行对比分析，观察两组患者穿刺方法的准确度。结果 研究组手术时间短于对照组 （P=0.00），不满意样本数明显少于对 照组 （P=0.00），VAS疼痛评分低于对照组 （P=0.01）。而出血量两组间差异无统计学意义 （P=0.69）；研究组 手术并发症发生率为 9%，对照组手术并发症发生率为 13.75%，差异具有统计学意义 （P=0.03）；穿刺病例结果 与术后大病理的对比分析显示，研究组符合率为 91.48%，对照组符合率 84.58%，差异无统计学意义 （P= 0.13）；漏诊率研究组5.75%，对照组9.75%，差异无统计学意义 （P=0.27）。结论 截石位经直肠超声引导下经 会阴前列腺穿刺活检术手术时间短，出血量少，标本采集满意率高，术后并发症发生率低，具有非常明显的优 势，但与术后大病理的符合率及漏诊率二者相比并无显著性优势。

[1] Bray F, Ferlay J, Soerjomataram I, et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries [J]. CA Cancer J Clin, 2018,68:394-424

[2] Mottet N, Bellmunt J, Briers, et al. EAU- ESTROESUR- SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Arnhem, The Netherlands: EAU Guidelines Office; 2017

[3] Carlsson SV, Vickers AJ. Screening for Prostate Cancer [J]. Med Clin North Am, 2020,104(6):1051-1062

[4] Ahdoot M, Wilbur AR, Reese SE, et al. MRI- Targeted, Systematic, and Combined Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis [J]. N Engl J Med, 2020,382(10):917-928

[5] Ahmed HU, El-Shater Bosaily A, Brown LC, et al. Diagnostic accuracy of multi- parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study [J]. Lancet, 2017,389:815-822

[6] Stefanova V, Buckley R, Flax S, et al. Transperineal Prostate Biopsies Using Local Anesthesia: Experience with 1,287 Patients. Prostate Cancer Detection Rate, Complications and Patient Tolerability [J]. J Urol, 2019,201(6): 1121-1126

[7] Lloyd GL, Marks JM, Ricke WA. Benign Prostatic Hyperplasia and Lower Urinary Tract Symptoms: What Is the Role and Significance of Inflammation? [J] Curr Urol Rep, 2019,20(9):54

[8] Malling B, Røder MA, Brasso K, et al. Prostate artery embolisation for benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis [J]. Eur Radiol, 2019,29(1):287- 298

[9] Rosas S, Paço M, Lemos C, et al. Comparison between the Visual Analog Scale and the Numerical Rating Scale in the perception of esthetics and pain [J]. Int Orthod, 2017,15(4):543-560

[10] Lorenc T, Klimczyk K, Michalczewska I, et al. Exosomes in Prostate Cancer Diagnosis, Prognosis and Therapy [J]. Int J Mol Sci, 2020,21(6):2118

[11] Kohaar I, Petrovics G, Srivastava S. A Rich Array of Prostate Cancer Molecular Biomarkers: Opportunities and Challenges [J]. Int J Mol Sci, 2019,20(8):1813

[12] Hugosson J, Roobol MJ, Månsson M, et al. A 16- yr Follow- up of the European Randomized study of Screening for Prostate Cancer [J]. Eur Urol, 2019,76(1):43-51

[13] Liu J, Li Y, Yang D, et al. Current state of biomarkers for the diagnosis and assessment of treatment efficacy of prostate cancer [J]. Discov Med, 2019,27(150):235-243

[14] Fenton JJ, Weyrich MS, Durbin S, et al. Prostate- Specific Antigen- Based Screening for Prostate Cancer: Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force [J]. JAMA, 2018,319(18):1914- 1931

[15] Cucchiara V, Cooperberg MR, Dall'Era M, et al. Genomic Markers in Prostate Cancer Decision Making [J]. Eur Urol, 2018,73(4):572-582

[16] Nordström T, Akre O, Aly M, et al. Prostate- specific antigen (PSA) density in the diagnostic algorithm of prostate cancer [J]. Prostate Cancer Prostatic Dis, 2018,21(1): 57-63

[17] Liss MA, Ehdaie B, Loeb S, et al. An update of the American Urological Association White Paper on the Prevention and Treatment of the More Common Complications Related to Prostate Biopsy[ J]. J Urol, 2017,198: 329-334

[18] Omer A, Lamb AD. Optimizing prostate biopsy techniques [J]. Curr Opin Urol, 2019,29(6):578-586

[19] Thomson A, Li M, Grummet J, et al. Transperineal prostate biopsy: a review of technique [J]. Transl Androl Urol, 2020,9(6):3009-3017

[20] Das CJ, Razik A, Sharma S, et al. Prostate biopsy: when and how to perform [J]. Clin Radiol, 2019,74(11):853-864

[21] Rouvière O, Puech P, Renard- Penna R, et al. Use of prostate systematic and targeted biopsy on the basis of multiparametric MRI in biopsy- naive patients (MRIFIRST): a prospective, multicentre, paired diagnostic study [J]. Lancet Oncol, 2019,20(1):100-109

[22] Xiang J, Yan H, Li J, et al. Transperineal versus transrectal prostate biopsy in the diagnosis of prostate cancer: a systematic review and meta- analysis [J]. World J Surg Oncol, 2019,17(1):31

[23] Ortner G, Tzanaki E, Rai BP, et al. Transperineal prostate biopsy: The modern gold standard to prostate cancer diagnosis [J]. Turk J Urol, 2021,47(1):S19-S26

[24] Zimmerman ME, Meyer AR, Carter HB, et al. In- office Transperineal Prostate Biopsy Using Biplanar Ultrasound Guidance: A Step- by- Step Guide [J]. Urology, 2019,133: 247

[25] Meyer AR, Mamawala M, Winoker JS, et al. Transperineal Prostate Biopsy Improves the Detection of Clinically Significant Prostate Cancer among Men on Active Surveillance [J]. J Urol, 2021,205(4):1069-1074

[26] Grummet J, Pepdjonovic L, Huang S, et al. Transperineal vs. transrectal biopsy in MRI targeting [J]. Transl Androl Urol, 2017;6:368-75

[27] Wegelin O, van Melick HHE, Hooft L, et al. Comparing Three Different Techniques for Magnetic Resonance Imaging- targeted Prostate Biopsies: A Systematic Review of In- bore versus Magnetic Resonance Imaging- transrectal Ultrasound fusion versus Cognitive Registration. Is There a Preferred Technique [J]. Eur Urol, 2017;71:517-31. 

郭景阳,李红梅,马涛,等. 经直肠超声引导经会阴前列腺穿刺活检与经直肠前列腺穿刺活检的临床效果对比分析[J]. 泌尿外科杂志（电子版）,2021,13(1):17-21. DOI:10.3969/j.issn.1674-7410.2021.01.005.

暂无相关信息！

在世界范围之内，前列腺癌 （prostatic cancer， PCa） 是第二常见的癌症疾病，也是导致男性癌症性 死亡的第五大常见病因[1] 。目前，多数指南均建议对 于预期寿命十年以上的患者进行PCa的筛查[2] 。PCa的 筛查包括临床病史、直肠指检和前列腺特异性抗原 （prostate-specific antigen，PSA） [3] 。在筛查的基础 之上对可疑的患者进行前列腺穿刺活检是诊断的金 标准[4] 。目前在世界范围内每年约有超过 200万人接 受前列腺穿刺活检[5] 。目前临床上最常用的前列腺穿 刺活检有经会阴的穿刺活检以及经直肠的穿刺活 检。作为一种有创的检查方法，前列腺活检的理想 目标是提高检出率，降低不良后果的发生率。经会 阴前列腺穿刺活检最早是在 1970提出，但是最近因 灵敏度高、并发症低而被越来越广泛地采用，甚至 有学者认为可以代替经直肠的前列腺穿刺方法[6] 。作 者单位在 2019 年共完成 385 例经直肠超声引导经会 阴的 9+χ法前列腺穿刺活检。将患者资料进行总结并 选择经直肠前列腺穿刺活检患者 385例资料进行对比 分析，结果提示前者具有一定的优势。现报告如下。

1 资料与方法
    1.1 患者资料
    1.2 手术方法
    1.3 观察指标
    1.4 统计学分析

2 结 果
    2.1 研究组 385例患者穿刺结果汇总情况
    2.2 两组患者手术情况对比分析
    2.3 两组患者手术并发症对比分析
    2.4 两组患者穿刺结果与术后大病理结果对比分析

3 讨 论

3 讨论 

前列腺癌是发达国家男性中癌症相关死亡的最 常见原因[10] 。前列腺癌的早期检测在很大程度上取决 于广泛使用的前列腺特异性抗原检测并进行活检以 明确诊断。前列腺癌在疾病的早期无症状或缺乏典 型症状。因此，早期筛查至关重要[11] 。当前由于 PSA 的广泛使用，早期发现前列腺癌 （PCa） 的概 率大大增加。减少了前列腺癌局部进展及远处转移 的几率，对于降低 PCa 的死亡率很重要[12] 。目前， PSA 是临床上唯一用于 Pca 诊断的生物标志物[13] 。 PSA 筛查可以降低前列腺癌的死亡风险[14] 。但 PSA 由于其有限的特异性而仍是最具争议的生物标志物 之一[15] ，并且因此产生一系列衍生指标，如 PSAD、 f/tPSA 以及 PSAV[16] ，因此单独使用 PSA 指标进行 诊断前列腺癌具有一定的缺陷。

前列腺穿刺活检对 PCa 的诊断至关重要，目前 仍然是诊断前列腺癌的金标准[17] ，有针对性的系统的 穿刺活检可使患者获益。传统上，前列腺穿刺活检 是经直肠 （PSA） 进行的，主要的并发症是感染， 发生率约为 3%[18] 。直肠出血等并发症也很常见[19] 。 另外经直肠途经敏感性低，Das等的[20] 研究认为经直 肠 （TRUS） 的前列腺穿刺活检在确诊前列腺癌中的 敏感性较低。由于前列腺癌的好发部位为外周带， 经直肠前列腺穿刺途经容易错过外周区和前列腺尖 部，因此增加了漏诊机会。

经会阴的方法解决了这一问题。经会阴穿刺的 并发症主要是血尿和尿潴留，发生率较低，在一项 囊括了 275名患者的研究中，仅出现 4例活检后的不 良事件，包括 3 例前列腺炎和 1 例血尿伴尿潴留[21] 。 国内学者 Xiang等[22] 研究提示经会阴前列腺穿刺活检 具有与经直肠前列腺穿刺活检相同的诊断准确性， 但发热和直肠出血的风险显著降低。而 Ortner等[23] 研 究认为，与经直肠前列腺穿刺活检相比，经会阴前 列腺穿刺活检提供了更高癌症检出率，尤其是对于 因 PSA 持续升高而进行再次活检的患者以及进行主 动监测的患者。此外，经会阴途径可实现对前列腺 外周区和尖区的采样，由于避免了针头穿过直肠黏 膜的通过，感染性并发症得以消除，无需应用抗生 素即可进行活检，从而进一步实现了抗生素管理的 目标[24] 。由于经会阴穿刺途经给医生提供更为广阔的 空间，因此，可操作性较好。因此组织提取的满意 度会相应地增加，手术操作更加快速。Meyer 等认 为[25] 经会阴入路可明显改善穿刺组织采用的满意率， 并且有助于利用其他引导方式，如 MRI实施更加精 准的评估与手术[26] 。我们的研究也证实了研究组在手 术时间、不满意样本的针数以及 VAS疼痛评分等指 标方面明显优于对照组 （P<0.05）。并且手术并发症 发生率低，研究组为 9%，对照组手术并发症发生率 为 13.75%，差异具有统计学意义 （P=0.03）。穿刺 结果与术后大病理结果对比分析提示两组的符合率以 及漏诊率差异无统计学意义 （P>0.05）。本组研究 PSA0~4 ng/ml 之间阳性率 26%，较 4~10 ng/ml 之 间 的 穿 刺 阳 性 率 高 ， 其 原 因 可 能 是 在 PSA0~ 4 ng/ml之间的患者为影像学或直肠指诊异常所行穿 刺，故阳性率稍高。

穿刺针数对于检查结果非常重要，饱和穿刺虽 然能够增加检出率，但是同时也增加了术后并发症 的发生率。Wegelin等认为[27] 穿刺的针数应该按照前 列腺体积进行综合判断，以给出个性化的穿刺方 案。我们采用 9+χ方案进行前列腺穿刺，9为主要穿 刺部位，集中在外周带。χ为可疑部位，可疑部位可 以经 MRI发现也可是经直肠超声发现，根据可疑部 位的多少及大小，确定具体的补加的穿刺针，以保 证降低漏诊的机会。

综上所述：截石位经直肠超声引导下经会阴前 列腺穿刺活检术手术时间短，出血量少，标本采集 满意率高，术后并发症发生率低，具有非常明显的优势，但经会阴与经直肠两种治疗方法的术后病理 结果的符合率和漏诊率相比较并无显著差异。

暂无相关信息！

暂无相关信息！