摘要：目的 探讨尿道板宽度对尿道下裂行尿道板纵切卷管成形术 （tubularized incised plate, TIP） 术后并发 症、外观、排尿功能等的影响。方法 回顾性分析 2018年 4月至 2019年 6月山东省立医院收治的行 TIP尿道成 形术的 89例尿道下裂患儿的临床资料。根据尿道板宽度分为 A组 （尿道板平均宽度≥6 mm） 52例和 B组 （尿道 板平均宽度<6 mm） 37例，通过随访并发症的发生率、阴茎外观及排尿情况，观察对比两组患儿的术后疗效。 结果 A组患儿尿道板平均宽度 6.15（6.00~7.45） mm，B组平均宽度 5.00（3.50~5.30） mm。两组患儿手术 年龄 （P=0.28）、尿道下裂类型 （P=0.10）、阴茎头直径 （P=0.11）、是否行背侧白膜紧缩 （P=0.05） 及留置尿 管型号 （P=0.30） 等差异均无统计学意义。A组术后并发症 10例 （19.23%），包括尿道瘘 7例，阴茎头裂开 2例 和尿道外口狭窄 1例；B组术后并发症 7例 （18.92%），包括尿道瘘 5例，尿道外口狭窄 2例；两组术后总并发症 发生率 （P=0.97） 和尿道瘘的发生率 （P=0.99） 均无明显统计学差异。两组无并发症患儿手术1年后进行尿道下 裂客观阴茎评分 （Hypospadias Objective Penile Evaluation, HOPE） 分别为 （50.79±4.96） 和 （49.67±4.96） 分，平均尿流率分别为 （8.54±3.79） 和 （7.78±3.17） ml/s，差异均无统计学意义 （P=0.46；P=0.49）。结论 尿道板宽度对尿道下裂TIP术后并发症、外观及术后尿流率无明显影响。

[1] BASKIN LS, EROL A, LI YW, et al. Anatomical studies of hypospadias [J]. J Urol, 1998, 160(3 Pt 2): 1108-1137

[2] SNODGRASS WARREN T. Utilization of urethral plate in hypospadias surgery [J]. Indian J Urol, 2008, 24(2): 195-199

[3] EROL A, BASKIN LS, LI YW, et al. Anatomical studies of the urethral plate: Why preservation of the urethral plate is important in hypospadias repair [J]. BJU Int, 2000, 85(6): 728-734

[4] HOLLAND AJA, SMITH GHH. Effect of the depth and width of the urethral plate on tubularized incised plate urethroplasty [J]. J Urol, 2000, 164(2): 489-491

[5] SARHAN O, SAAD M, HELMY T, et al. Effect of suturing technique and urethral plate characteristics on complication rate following hypospadias repair: a prospective randomized study [J]. J Urol, 2009, 182: 682-685

[6] SNODGRASS. Tubularized incised plate urethroplasty for distal hypospadias [J]. Urology, 1994, 151(2): 464-465

[7] SAEEDI SHARIFABAD P, POUDINEH V, HIRADFAR M, et al. Current Trends in Hypospadias Repair. Where are we Standing [J]. Urol J, 2020

[8] SNODGRASS W, BUSH N. Primary hypospadias repair techniques: A review of the evidence [J]. Urol Ann, 2016, 8(4): 403-408

[9] TAM YH, PANG KK, WONG YS, et al. Improved outcomes after technical modifications in tubularized incised plate urethroplasty for mid- shaft and proximal hypospadias [J]. Pediatr Surg Int, 2016, 32(11): 1087-1092

[10] TURKY ILMAZ Z, KARABULUT R, ATAN A, et al. Redo hypospadias repair: com parison of three different methods [J]. Urol Int, 2020, 104(5-6): 391-395

[11] ABOUTALEB H. Role of the urethral plate characters in the success of tubularized incised plate urethroplasty [J]. Indian J Plast Surg, 2014, 47(2): 227-231

[12] BUSH NC, SNODGRASS W. Pre- incision urethral plate width does not impact short- termtubularized incised plate urethroplasty outcomes [J]. J Pediatr Urol, 2017, 13(6): 625.e1-625.e6

[13] CHUKWUBUIKE KE, OBIANYO NEN, EKENZE SO, et al. Assessment of the effect of urethral plate width on outcome of hypospadias repair [J]. J Pediatr Urol, 2019, 15(6): 627.e1-627.e6

[14] ZHANG B, RUAN S, BI Y. Urethral plate in tubularized incised plate urethroplasty: how wide is enough [J]. Transl Androl Urol, 2021, 10(2): 703-709

[15] SNODGRASS WT, BUSH N, COST N. Tubularized incised plate hypospadias repair for distal hypospadias [J]. J Pediatr Urol, 2010, 6(4): 408-413

[16] SELEIM HM, ELSHEEMY MS, ABDALAZEEM Y, et al. Comprehensive evaluation of grafting the preservable narrow plates with consideration of native plate width at primary hypospadias surgery [J]. J Pediatr Urol, 2019, 15(4): 345. e1-345.e7

[17] BUSH NC, VILLANUEVA C, SNODGRASS W. Glans size is an independent risk factor for urethroplasty complications after hypospadias repair [J]. J Pediatr Urol, 2015, 11(6): 355.e1-355.03555

[18] PFISTERMULLER KL, MCARDLE AJ, Cuckow PM. Metaanalysis of complication rates of the tubularized incised plate (TIP) repair [J]. J Pediatr Urol, 2015, 11(2): 54-59

[19] SHIVAJI M, JAMIR A, NITIN D. Modified tubularized incised plate urethroplasty [J]. J Indian Assoc Pediatr Surg, 2013,18(2): 62-65

[20] NGUYEN MT, SNODGRASS WT, ZAONTZ MR. Effect of urethral plate characteristics on tubularised incised plate urethroplasty [J]. J Urol, 2004, 171(3): 1260-1262

[21] DA SILVA EA, LOBOUNTCHENKO T, MARUN MN, et al. Role of penile biometric characteristics on surgical outcome of hypospadias repair [J ]. Pedia tr Su rg In t, 2014, 30(3): 339-344.  

许英蕊，杜国强，王晓庆，等.尿道板宽度对尿道下裂行尿道板纵切卷管成形术疗效的影响[J]. 泌尿外科杂志（电子版）,2023,15(1):43-47. DOI:10.20020/j.CNKI.1674-7410.2023.01.09

暂无相关信息！

尿道下裂是小儿泌尿系统常见畸形，手术方法 多种多样。尿道下裂手术中，对于无需横断尿道板即 可完全矫正阴茎下弯的患儿，通常采用保留尿道板的 手术方式，其解剖学基础在于尿道板是本来应发育成 尿道的组织，具有丰富的血运和延展性，其位置也是 尿道的原位[1-3] 。尿道板纵切卷管成形术 （tubularized incised plate，TIP） 是目前应用较广的保留尿道板 的尿道下裂手术。有研究认为此术式对尿道板的宽 度、尿道板沟槽深浅有一定要求，尿道板发育不良者 术后发生并发症的可能性较大[4,5] 。本研究通过分析尿 道板宽度对尿道下裂 TIP 术后尿道并发症的发生、 排尿及外观的影响，探讨尿道板宽度在 TIP 手术选 择中的参考价值。

1 资料与方法

    1.1 研究对象及分组

    1.2 TIP 尿道成形术

    1.3 随访

    1.4 统计学处理

2 结 果

    2.1 可能影响因素比较

    2.2 随访结果

3 讨 论

3 讨 论

尿道下裂的手术方式众多，尿道板作为修复尿 道的最佳材料有其无可比拟的优势，有研究证实， 尿道板切开手术后，上皮缺损区会被完全地再上皮 化，而无过多的胶原沉淀或疤痕形成[6] 。保留尿道板 的 TIP 术式由于其操作相对简单、并发症少、外观 好的优势，在远端型尿道下裂的尿道成形中得到广 泛应用，甚至在近端型尿道下裂及再手术病例中也 有应用[7-10] 。尿道板通常被认为是选择 TIP手术的参 考因素，但尿道板的形状和宽度是否影响 TIP 手术 的选择和术后疗效仍存在争议。早期研究认为尿道 板较窄可能会增加术后并发症，Holland 等[4] 报道了 48例远端型尿道下裂行 TIP术式的病例，其中 11 例 （23%） 尿道板切开前宽度<8 mm，而所有 6 例尿 道瘘的并发症都发生在这些病例中。Sarhan等[5] 报道 了 80 例 TIP 手术病例，发现尿道板宽度<8 mm 占 49%，尿道并发症 （8 例尿瘘、2 例阴茎头裂开、 3 例尿道外口狭窄） 在尿道板宽度<8 mm 组中明显 增高 （P=0.048）。Aboutaleb等[11] 的研究也发现尿道 板宽度<8 mm 组中 TIP术后尿道瘘的发生率明显高 于 尿 道 板 宽 度 ≥8 mm 组 （P=0.004）。 而 Bush 和 Snodgrass[12] 通过对 224 例尿道下裂 TIP 手术的随访 发现，切开前尿道板宽度并不是影响术后尿道并发 症的独立危险因素；Chukwubuike等[13] 的研究也认为 尿道板宽度<8 mm 组和≥8 mm 组尿道并发症发生 率并无统计学差异 （14.3% vs. 16.7%，P=0.263）。 相比较国外文献中尿道板宽度以 8 mm 为宽窄标准， 国内学者 Zhang等[14] 用尿道板宽度 6 mm 作为分组标 准，其研究发现尿道板的宽度与 TIP 手术尿道并发 症明显相关 （P=0.014），并认为≥6 mm的尿道板可 以取得较好的疗效。本组病例中尿道板宽度在 8 mm 以上者仅 12 例 （13.5%），因此也选择了尿道板宽 度为 6 mm 作为分组标准，但结果显示尿道板宽度 ≥6 mm 组和<6 mm 组在术后尿道并发症发生率上 并无统计学差异。还有学者根据尿道板沟槽深浅， 将其分为“deep”和“flat”组，但其与 TIP 术后尿 道并发症也无明显相关性[4-5,15] 。

Bush 等[12] 认为标准的 TIP 手术尿道板需切开足 够深至海绵体表面，使切开后尿道板宽度达到 10~ 12 mm 即可成形尿道。Aboutaleb等[11] 也在其文章中 指出尿道板切开的深度不够，导致围绕 8 Fr 尿管 成形尿道时缝合张力过高，从而导致了尿道板较窄 组尿 瘘 的 发 生 率 明 显 增 高 。 Sarhan 等[5] 的 研 究 中 尿道板切开后平均增加57%，而本文病例中尿道板宽 度<6 mm组切开后尿道板宽度增加了近 1.5倍。由此 可见，尿道板宽度并不是行 TIP 手术的决定因素， 而切开后尿道板宽度更为重要。目前本文病例中选 择 TIP 手术尿道板宽度均在 3 mm 以上，Bush 等[12]的研究中指出尿道板宽度为 3 mm时尿道并发症有明 显增加，也有研究认为尿道宽度小于 4 mm预示着尿 道板发育不良，因此提出行 TIP 加游离包皮内板镶 嵌式移植术式，但这种 Inlay手术并没有降低手术并 发症[16] 。因此对于尿道板较窄的病例，可根据尿道口 位置、阴茎头发育情况、手术医生的技术和偏好选 择行 Inlay或 Onlay手术。

TIP 术后最常见的并发症是尿瘘，其次为阴茎 头裂开及尿道外口狭窄，有研究认为阴茎头宽度是 影响尿道下裂并发症的独立危险因素，当阴茎头直 径<14 mm会增加并发症[17] 。在本研究中不同尿道板 宽度的两组阴茎头直径并无统计学差异，两组术后 并发症亦无统计学差异，而且尿道板宽度≥6 mm 组 反而尿道并发症发生率略高，表明切开前的尿道板 宽度并未影响术后并发症的发生。Snodgrass等[15] 报 道的远端型尿道下裂行 TIP 术后尿瘘的并发症为 4%，系统性文献回顾分析远端型和近端型尿道下裂 TIP 术后尿道瘘平均发生率分别为 5.7%和 10.3%[18] 。 但本组研究中总的尿道瘘发生率为 13.5%，高于上述 研究，可能与患儿手术年龄、尿道缝合细节、成形 尿道外覆盖材料的选择、术后管理等因素有关。

在排尿及外观评价中，两组病例术后 HOPE 外 观评分和平均尿流率均无统计学差异，表明尿道板 宽度对尿道下裂术后外观和排尿无明显影响。但有 研究均认为尿道板宽度大于 8mm 会取得较好的术后 外观[11,19] ，Chukwubuike等[13] 的研究表明尿道板宽度 不会影响术后外观，但与尿线粗细具有相关性。而 Nguyen等[20] 的研究中发现尿道下裂术后排尿情况取 决于手术方法，而非尿道板宽度。Da Silva等[21] 的研 究也认为尿道板宽度不会影响术后排尿功能。因此 尿道板宽度对于 TIP 术后外观及排尿的影响观点不 一，还需要长期随访研究证实。

综上所述，本组病例的研究结果显示尿道下裂 TIP手术尿道板切开前宽度并不影响术后尿道并发症 的发生、外观及排尿。表明尿道板宽度并不是影响 TIP手术疗效的决定因素，但是在尿道板切开时需要 将尿道板切开至海绵体表面以获得足够宽度成形尿 道，而且对于尿道板宽度低于 3 mm的病例建议选择 Inlay 或 Onlay 术式。本研究存在以下局限性：为单 一手术者回顾性资料，病例数相对较少，后期可进 一步行多中心研究扩大样本量，并完善长期随访的 数据，从而更加客观评价尿道板对 TIP 手术疗效的 影响。

暂无相关信息！

暂无相关信息！